По очень многим причинам это безусловно хорошо на примере логики, здравого смысла и некоего набора объективных данных. Я так же понимаю что этот вопрос - вовлечение в обсуждение деталей и увод от основной темы в конечном счете. По этому могу лишь встречный вопрос задать: чем плохо?
Я говорил, что это "плохо" или "хорошо"? Речь только о том, что сменяемость власти это не фетиш, не эталон, и не цель, она не имеет ценности сама по себе Per se. А пример Украины, это пример того, как манипулируют общественным мнением по этой теме ( в том числе), но идет это исключительно во вред.
Во первых, очень спорное и не понятно на основании чего сделанный ряд заявлений без аргументов. От кого или откуда поступила такая информация?
Ололоша твой признан недоговоропригодным всеми без исключения, даже соратниками. Погугли на досуге
Хотя, если имеются ввиду достижения договоренностей с типичными российскими провластными деятелями - я его бы прекрасно понял почему не договаривается. Нечего с такими людьми договариваться. Уточнение: это мое идеалистическое мнение.
"нечего договариваться" - нечего делать в политике. Люди, представленные в нашем политикусе, тоже не сами по себе существуют, не в вакууме, они представляют интересы самых разных слоев, они замыкают на себя кучу связей и межэтнических, и межрегиональных, и межклассовых. Аристотеля хоть вспомни: "государство — это «общение подобных друг другу людей ради достижения возможно лучшей жизни».
это не история, а однобокий на нее взгляд
Зачем мне США и Германия? Не интересно.
Ну, конечно, куда интереснее выдрать исключительно удобные факты из исторического контекста
А я разве за всех говорил? Но за что, к примеру по Шарагам парились практически все топовые советсткие инженеры и ученые имена которых и сейчас узнаваемы во всем мире? Какие тут должны быть мерки добра и зла?
А мысль о том, что топовыми они стали только за счет работы в Шарагах на госзаказе и гособеспечении, тебе в голову не приходила?
И опять проглядываются какие-то странные речевые конструкты. Я сказал за конкретный слой людей, а Вы приплетаете сразу воров и убийц образуя ложный аргумент. Или вы правда считаете что в среде интеллектуальной интеллигенции сплошь воры и убийцы да прочие преступники?
в среде "интеллигенции" воров и убийц хватает. Вона щас один за педофилию сидит, другой любовницу расчленил... кхе... Самоидентификация и причисление себя любимого к слою "интеллигенции" индульгенцией не является. Кстати, кто и выдумал то это прослоечку, только в России имеется сие
Проще всегда обвинить оппонента в какой-нибудь фигне, попытаться пристыдить и одёрнуть чем привести аргументов которых нет. А мыли я никакие и не рассылаю, я просто рассуждаю в слух. Если кому-то вдруг понадобится, смогут сами для себя выводы сделать согласно своему набору данных. Мне всё равно)
да кому уперлось тебя обвинять в чем то? Аргументов каких, позволь спросить? Ты б выражал свои мысли коротко и ясно, вместо пространных рассуждений о том, чего нет, тогда б и аргументация какая никакая нашлась, и разговаривать можно тезисно.
Даже в таком, казалось бы однозначном высказывании есть огромное НО. Но я соглашусь, большинство сидело за дело что тогда, что сейчас, что всегда. Это же совершенно ничему не противоречит. Ведь речь не о большинстве.
ну, а о чем тогда речь? О том, что невиновные сидели? - так они и сейчас сидят по всему миру. О том, что невиновных казнили? - так их и сейчас по всему миру казнят (а у нас, кстати, мораторий на смертную казнь). errare humanum est
?
